Ruben Ramchurn et l'IA: Anatomie d'une tentative de désinformation contre Blick

Von Ellen De Meester für Blick
Sonntag, 6. September 2026

• 183
• Mehr

Deepfakes, messages erronnés et contenus générés par l'IA envahissent la sphère politique avec une efficacité vertigineuse. Un expert souligne un manque d'outils et de discernement pour les débusquer.

Fehlinformation vs. Desinformation

Obwohl das Phänomen rechts häufiger zu beobachten scheint (wie „The Guardian“ im Kontext von „Deepfakes“ bestätigte), ist anzumerken, dass auch einige linke europäische Parteien in der Vergangenheit Misinformation eingesetzt haben: Im Jahr 2024 beispielsweise hat sich die britische Labour Party ungeniert erlaubt, mehrere Schätzungen als verifizierte Zahlen darzustellen, um ihre Gegner zu diskreditieren, wie Full Facts anmerkte.

„Das ist das Paradoxe an diesem Phänomen“, analysiert Stéphane Koch, Vizepräsident von ImmuniWeb SA, einem Unternehmen aus dem Bereich Cybersicherheit. „Im Allgemeinen behauptet die Politik, man müsse gegen ‚Fake News‘ vorgehen. Tatsächlich haben wir es jedoch mit mehreren Phänomenen zu tun, die man unterscheiden muss: Fehlinformation und Desinformation.“

Mit anderen Worten: Unser Experte erinnert daran, dass die Verbreitung falscher Informationen manchmal einer echten Absicht entspringt, während es sich in anderen Fällen um eine unbeabsichtigte oder sogar zufällige Weitergabe handelt: „Beispielsweise haben sich bei früheren Kampagnen zum Thema Rundfunk- und Fernsehgebühren bestimmte Plakate der UDC als absichtlich irreführend erwiesen“, betont unser Experte. Es handelte sich damals um organisierte und durchdachte Desinformation, die auf koordinierte Weise erfolgte. Im politischen Diskurs ist dies problematisch, da man dabei mit den Überzeugungen der Menschen oder deren Unfähigkeit, diese fehlerhaften Botschaften zu erkennen, spielt.“

„Wir ziehen die behagliche Geschichte der unbequemen Wahrheit vor.“

Denn laut Stéphane Koch sind wir bei der Erkennung von „Deepfakes“ weit im Rückstand. Tatsächlich erfordert die Fähigkeit, kritische Distanz zu halten, Übung und gewissen Aufwand: „Heutzutage verfügen wir nicht immer über die nötigen Reflexe, insbesondere im Zeitalter der KI, obwohl Werbung oder politische Reden irreführende Informationen enthalten können“, bedauert er. Nicht zu vergessen die Frage nach der Akzeptanz und Annahme solcher Botschaften in Wahlkampagnen.“

Um dies zu veranschaulichen, nennt unser**e**r Experte das Beispiel der USA, wo seiner Meinung nach Lügen mittlerweile fester Bestandteil der politischen Kommunikation sind: „Man kann das als ‚alternative Wahrheiten‘ bezeichnen oder einen anderen Begriff verwenden, aber es ist deutlich zu erkennen, dass die Wahrheit der Intention fehlt“, bemerkt er. „Was auch immer geschieht, wie auch immer die Realität aussieht, hält die Trump-Regierung weiterhin an ihrem Kurs fest. Und letztendlich ist das klug, denn die Menschen, die durch diese Botschaften beruhigt oder in ihren Ansichten bestärkt werden, sind erfreut, daran zu glauben – ganz gleich, ob die Informationen falsch sind. Kurz gesagt: Wir ziehen die Geschichte, die uns gefällt, der unbequemen Wahrheit vor.“

Umfangreiche Studien haben dies tatsächlich bestätigt: Ende 2024 zeigte eine in der Fachzeitschrift „Computers in Human Behavior“ veröffentlichte Studie, dass unsere durchschnittliche Fähigkeit, „Deepfakes“ zu erkennen, nicht über 55,5 % hinausging … mit einem sehr großen Zufallsanteil.

KI ist nicht das Problem, sondern ein Werkzeug

Und die KI verstärkt das Phänomen ständig, je weiter sie sich entwickelt: „Auf politischer Ebene versuchen Menschen, Einflussmechanismen zu finden, während die KI die bestehenden Möglichkeiten erweitert“, fährt Stéphane Koch fort. „Sie schafft diese also nicht selbst. Die KI ist lediglich ein Werkzeug, der das Problem verschärft und die Grenzen zwischen Wahrem und Falschem verwischt – in einem Kontext, in dem die Menschen größtenteils nicht hinreichend im kritischen Urteilen geschult sind.“

Und das Problem betrifft sowohl „Deepfakes“ als auch irreführende Werbung, Online-Betrug und Identitätsdiebstahl: „Alle basieren auf einer geschickten Darstellung einer Realität, die es nicht gibt“, fährt der Digitalspezialist fort. Diese verschiedenen Informationsströme sprechen unsere Emotionen an und trüben unser Urteilsvermögen, indem sie kognitive Verzerrungen wie die Bestätigungsverzerrung oder die Verankerungsverzerrung sowie psychosoziale Mechanismen wie Dringlichkeit, soziale Bewährtheit oder Gegenseitigkeit ausnutzen.“

Wie lässt sich dieses Phänomen bekämpfen?

Kommt es auf jeden von uns an, unseren Blick auf die Inhalte zu schärfen, die an uns vorbeiziehen? „Die KI mindert automatisch die Warnsignale, die bisher unser Urteilsvermögen mobilisierten,“ erinnert Stéphane Koch. „Das Einnehmen kritischer Distanz erfordert einen echten Lernprozess, der unserer natürlichen Funktionsweise entgegenläuft. Nur wenige haben den Reflex, sich in der Situation zu fragen, ob das, was sie sehen, authentisch ist.“

Unser Gesprächspartner räumt zudem ein, dass ein Gesetz über Desinformation als schwer umsetzbar erscheint, da eine solche Gesetzgebung zwangsläufig in die Meinungsfreiheit eingreifen würde: „Ab wann ist eine Information absichtlich falsch oder bezieht sie sich auf versehentliche Desinformation? Das ist schwer zu überprüfen“, so er. Die Idee, einen klaren Rahmen zu schaffen, der „auf akademischen Aufsichtsbehörden basiert“ und in der Lage ist, das Falsche in einer Kampagne hervorzuheben, erscheint ihm jedoch „sehr nützlich“.

Als Zeichen der politischen Spannungen zu diesem Thema hatten die SVP und die FDP übrigens darauf verzichtet, den berüchtigten Verhaltenskodex zur künstlichen Intelligenz im Jahr 2023 zu unterzeichnen. Diese Zurückhaltung bestätigt, dass angesichts von Instrumenten mit einer derart starken Überzeugungskraft der kritische Geist jedes einzelnen Bürgers nach wie vor der beste Schutz bleibt. Den vollständigen Artikel lesen